Главная | Наследовательное право | Дела о признании права муниципальной собственности

о признании права муниципальной собственности

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ , а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю невостребованные земельные доли , подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

105.Вызывное производство.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

времени, дела о признании права муниципальной собственности были его

Обращалось внимание судов области на необходимость установления юридически значимого обстоятельства, что земельной долей, находящейся в праве общей собственности на земельный участок, ее собственник не распорядился в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения. Судам области разьяснялось, что земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, это не одно и тоже, что земельная доля, и выступает в качестве самостоятельного обьекта недвижимости.

Судам области предлагалось исследовать, принималось ли субьектом РФ в лице его соответствующего органа — Управления Роснедвижимости по РО межрайонных отделов или муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа решение об образовании земельного участка из невостребованных долей; имеется ли решение общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей; опубликовано ли субьектом РФ или муниципальным образованием сообщение о невостребованных земельных долях; установлены ли границы образуемого земельного участка за счет невостребованных земельных долей.

Удивительно, но факт! Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ , а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ознакомление с делами показывает, что, как правило, суды учитывают указанное обобщение Ростовского областного суда, правильно применяют пункт 5 статьи 13 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 21 Областного закона Ростовской области от Однако некоторые суды области продолжают рассматривать дела без учета указанного обобщения Ростовского областного суда. Нет единообразия в принятии судами решений в отношении собственников земельных долей, правоспособность которых прекращена в связи со смертью и наследство никем не приобретено.

Одни суды удовлетворяют, другие отказывают в исках в отношении таких собственников земельных долей, третьи - производят их замену на налоговые органы, признавая земельные доли выморочным имуществом, и также удовлетворяют иски. Представляется, что судебная практика рассмотрения дел по искам к гражданам, которые умерли, противоречит общему смыслу и принципам гражданского судопроизводства, предусматривающего разрешение споров с участием лиц, правоспособность которых не прекращена, и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дел с привлечением в качестве ответчиков налоговых органов в порядке правопреемства путем замены ответчиков-граждан, которые умерли и наследство никем не приобретено, по нашему мнению, заслуживает положительного внимания. Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Применительно статьи ГК РФ земельная доля переходит по наследству, а поэтому процессуальное правопреемство по спорам о невостребованных земельных долях не противоречит закону ст. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования ст.

В письме от В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от Согласно пункту 1 статьи ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от Таким образом, полагаем, что закон допускает процессуальное правопреемство налоговых органов по спорам о земельных долях, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочных имущественных прав.

Подавляющее большинство дел по спорам о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, рассмотрены судами в отсутствие ответчиков — граждан по последнему известному месту жительства ст. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что не во всех случаях у судов были сведения о последнем месте жительства граждан, что исключало рассмотрение дел в отсутствие ответчиков по правилам статьи ГПК РФ. Суды не учитывают, что статья ГПК РФ неизвестность места пребывания ответчика не предусматривает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который умер, и возврат повесток в суд с отметкой почты не может подтверждать получение судом сведений с последнего места жительства ответчика, поскольку факт неизвестности места пребывания ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации, а не почтой.

В частности, на неправомерность рассмотрения дела по правилам статьи ГПК РФ, когда направленные судом повестки вернулись с отметкой почты о том, что адресат не значится, указывалось в определении Верховного Суда РФ от Имеет место рассмотрение дел судами в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения, то есть в нарушение требований статьи ГПК РФ. Рассмотрение дел в отсутствие ответчиков, в отношении которых у суда не было достаточных и обьективных данных о последнем их месте жительства, о надлежащем уведомлении влечет кассационную отмену решений судов в части таких ответчиков с направлением дел на новое рассмотрение.

Поэтому при разрешении споров в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судам следует неукоснительно соблюдать требования статей , , ГПК РФ с тем, чтобы нарушение данных норм не влекло безусловную отмену решений судов. Неоднозначно суды излагают резолютивные части своих решений, а именно не всегда конкретизируют местоположение земельного участка, на который признают право муниципальной собственности, не указывают на прекращение права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, что влечет затруднения или невозможность исполнения решений судов.

Встречаются дела о признании права муниципальной собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, где суды в резолютивной части решений указывают не на прекращение, а утрату ответчиками права собственности на земельные доли. Такую формулировку в резолютивной части решений судов, считаем недопустимой, так как закон предусматривает прекращение, а не утрату права собственности на земельную долю. Различный подход у судов к решению вопроса по госпошлине, одни суды освобождают муниципальные образования от уплаты госпошлины на основании подп.

При принятии решений об удовлетворении исков, одни суды взыскивают с ответчиков госпошлину, причем рассчитывают размер госпошлины неодинаково, как с исков имущественного характера, подлежащих оценке так и не подлежащих оценке, другие суды выносят решения без разрешения вопроса по госпошлине.

Похожие главы из других книг

Представляется, правильным поступают те суды, которые на основании подп. Также не вызывает сомнения разрешение судами вопроса по госпошлине при вынесении решений, поскольку частью 5 статьи ГПК РФ предусмотрена необходимость указания на распределение судебных расходов в резолютивной части решения суда.

Полагаем, что размер госпошлины правильно рассчитывать как с исков имущественного характера, не подлежащих оценке, поскольку речь идет о признании права муниципальной собственности не на невостребованные земельные доли, а на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, размер которых установлен и спора об этом не имеется. Определенную тревогу вызывает то, что в большинстве случаев в адрес лиц, не присутствовавших в судебных заседаниях, в нарушение статьи ГПК РФ не высылаются копии решений судов.


Читайте также:

  • Доверительное управление наследственным имуществом акциями
  • Требования к оформлению повестки в полицию
  • Как узнать номер мобильного телефона по фамилии бесплатно в россии
  • Ипотека для пенсионеров заемщики дети