Главная | Земельные вопросы | Возмещение ущерба по осаго при дтп с пешеходом

ДТП с пешеходом.Возмещение ущерба.

Общеизвестно, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред даже при отсутствии вины, то есть отвечает за случай.

{{ data.message }}

Исключениями являются ситуации, когда вред причинен невиновно при взаимодействии источников повышенной опасности другому источнику повышенной опасности или его владельцу п. Во всех иных случаях, несмотря на освобождение от уголовной ответственности, автовладелец-страхователь остается субъектом гражданско-правовой ответственности и обязан возместить причиненный вред, а страховщик соответственно обязан произвести страховую выплату в пользу потерпевшего.

Вопрос только в том, должен ли он выплатить деньги непосредственно по требованию потерпевшего либо для этого необходимо решение суда? Представляется, что в случае невиновного причинения вреда страховщик вправе до решения суда страховые выплаты не производить. Связано это с тем, что Закон N ФЗ предусматривает ряд обстоятельств, существенно влияющих на размер подлежащего возмещению вреда, наличие которых должен установить суд.

Удивительно, но факт! Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. Следует учесть, что ущерб, нанесенный имуществу, может заключаться как в полном его уничтожении, так и в частичном повреждении.

В соответствии с п. Однако в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. Причинитель вреда может быть освобожден от обязанности его возмещения, если вред причинен в случае крайней необходимости. Однако обязанность страховщика произвести соответствующие выплаты в данной ситуации является достаточно спорной.

Традиционно считается, что если лицо действовало в состоянии крайней необходимости, то в основе обязательств по возмещению вреда лежат условия, не относящиеся к мерам ответственности. При крайней необходимости причинение вреда не считается противоправным и не влечет за собой гражданской ответственности. Если уголовное преследование в отношении лица, причинившего вред, прекращено ввиду того, что его действия квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости, обязательства из причинения вреда возникают в силу ст.

возмещение ущерба по осаго при дтп с пешеходом интересом отметил

Отсутствие в Законе N ФЗ упоминания о действиях в случае крайней необходимости, когда, к примеру, для того чтобы предотвратить неотвратимую в этих случаях опасность, угрожающую людям, автовладельцы сознательно причиняют вред имуществу третьих лиц либо их здоровью и жизни, безусловно, можно расценить как пробел. Однако Правила допускают возможность предъявления страховщиком к лицу, причинившему вред, регрессивного требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если "вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица, за исключением действий, совершенных в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны" пп.

Закон N ФЗ в ст. Закон не содержит исключений из этого правила. И в этом явная недоработка его авторов, дающая повод для произвольных толкований.

Мой профиль

Итак, Закон N ФЗ не рассматривает действия страхователя в состоянии крайней необходимости в качестве основания отказа в страховой выплате п. Казалось бы, если следовать букве закона, страховщик должен в данном случае возместить вред. Однако, если встать на позицию страховщика, в выплате можно отказать, поскольку гражданской ответственности при наличии состояния крайней необходимости не наступает.

теперь возмещение ущерба по осаго при дтп с пешеходом шар, полюсов

Если же страховщик все же сочтет возможным произвести выплату, он имеет право регресса к страхователю, поскольку в состоянии крайней необходимости можно действовать только умышленно. В создавшейся ситуации страхователь, если к нему будут предъявлено регрессивное требование, правомерно будет ссылаться на Правила пп. Потерпевшая сторона как лицо, в чью пользу заключен договор страхования, также правомерно будет требовать выплаты от страховщика с возможностью для него последующего регрессивного требования к страхователю, ссылаясь на ст.

И, думается, отказ в страховой выплате будет правомерным. Иначе толкование Закона будет идти вразрез с нормами ГК РФ, регулирующими правила возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости по изложенным выше причинам.

Основания возмещения вреда

Выходом из создавшейся правовой коллизии, на наш взгляд, может послужить внесение дополнения в ст. Необходимо также включить в ст. При этом Правила нужно дополнить пунктом, который дал бы страховщику право производить выплаты по страховым случаям, где страхователь действовал в состоянии крайней необходимости, только по решению суда.


Читайте также:

  • В тюрьму за дачу взятки
  • Можно ли взять две квартиры по военной ипотеке
  • Нарушения условий договора аренды земельного участка